Trump a umění vyjednávání s Íránem

Shay Shabtai

Obecně se má za to, že Spojené státy pod vedením prezidenta Trumpa čelí neočekávaným výzvám ze strany Íránu a nyní improvizují bez jasného plánu. Tento argument, který vychází z lidské touhy po stabilitě a jistotě, zejména v existenčně důležitých strategických oblastech, však přehlíží skutečnou dynamiku, která se odehrává mezi Trumpem a Íránci.

Dynamika, jíž jsme svědky, je výsledkem střetu mezi Trumpovým přístupem k vyjednávání, který udržuje stav nestability jako základ pro prosazení dohody až do jejího podpisu a následně počítá se stabilním prováděním („rukoudání“ jako začátek důvěry a společné práce), a přístupem íránského režimu, jehož cílem je prodlužovat jednání tak dlouho, dokud se dohoda co nejvíce nepřiblíží jeho ideologické a strategické vizi, a poté po podpisu v souladu s touto vizí co nejvíce oslabovat její provádění („rukoudání“ jako výchozí bod pro pokračující zlovolné formování reality).

Porozumění této dynamice je klíčové pro schopnost posoudit situaci a formulovat politiku, která odpovídá realitě, namísto navrhování politiky a přijímání opatření na základě nerealistických přání.

Trumpovo „umění dohody“

Donald Trump má velmi jasný přístup k podnikání a uzavírání dohod. Podrobně jej popsal ve svých knihách a během svého prezidentství svůj přístup ke strategickým otázkám nezměnil. Jeho přístup se zásadně liší od realistického pojetí mezinárodních vztahů, a proto vyvolává mezi odborníky odpor. Nicméně v současné době utváří mezinárodní diskurz a je pravděpodobné, že v průběhu času změní způsob, jakým státy řeší regionální a globální otázky.

Trumpův přístup lze shrnout jako „umění tří míčů“. Při jednání s protivníkem, ať už v obchodní či jiné oblasti, který je zároveň potenciálním partnerem, hodí do vzduchu tři metaforické míče:

  1. Malý míč: Dohoda zaměřená na aktiva v držení zúčastněných stran (například nákup podílu v hotelu nebo zastavení jaderného projektu). Obvykle je počáteční nabídka velmi nízká, aby měl Trump při vyjednávání flexibilitu.
  2. Velký míč: Aby Trump provokoval druhou stranu a vytvořil další příležitosti, současně navrhne ambiciózní a rozsáhlý projekt (například výstavbu nového kasina, plán týkající se imigrace či rekonstrukce Gazy, změnu režimu nebo vysoká cla).
  3. Střední míč: Nabídka majitele aktiva, o které má Trump zájem, nebo třetí strany, která se nachází mezi malým a velkým míčem. Bude prosazována druhou stranou, zatímco Trump z ní výrazně získá (např. výstavba nového hotelu, dohoda týkající se Hormuzského průlivu nebo „spravedlivé“ obchodní dohody pro Spojené státy).

Jakmile jsou všechny tři míče ve vzduchu, začíná tvrdý vyjednávací proces, který Trump podrobně popsal ve svých knihách. Tento proces zahrnuje „bič“ (právní nároky, kampaně zaměřené na ovlivnění veřejného mínění, použití síly) i „cukr“ (zdůrazňování ziskovosti dohody pro druhou stranu, nabídka dalších forem spolupráce atd.). Vyjednávací proces je proaktivní a někdy i dynamický, s cílem přimět protistranu či protistrany k rozhodnutí.

Výsledkem je podpis dohody, po kterém se strany stávají obchodními partnery odhodlanými projekt realizovat („rukoudání“). Pokud žádný z těchto „míčů“ nedospěje k možné dohodě, lze celý projekt opustit a nahradit novým (viz „ochlazení“ otázky anexe Grónska).

Umění íránského vyjednávání

V případě konfliktu mezi USA a Íránem je druhou stranou protivník, který není obchodním subjektem a nejedná podle logiky, kterou očekává Trump nebo která charakterizuje většinu obchodních subjektů a vlád po celém světě.

Írán je řízen extremistickým režimem, který vede odhodlaný boj za zachování své vnitřní stability a agresivně a nekompromisně prosazuje své ideologické a strategické cíle. Neexistuje žádný prostředek, kterého by se nebylo možné vzdát za účelem prosazení těchto cílů. To platí jak na nejosobnější úrovni (nejvyšší vůdce se může stát mučedníkem a objeví se nový vůdce, který bude pokračovat v prosazování stejné doktríny), tak na národní úrovni (národní infrastruktury mohou být obětovány bez ohledu na důsledky pro domácí obyvatelstvo, pokud nejsou pro dosažení cílů zásadní).

Kromě toho není žádná metoda jednání považována za nelegitimní. Účel světí prostředky. To znamená, že je přijatelná jakákoli taktika: vývoj jaderných zbraní, využívání terorismu, použití raket k teroristickým účelům, násilné a vražedné potlačování domácího obyvatelstva i jiných skupin obyvatelstva, klamání a podvody při vyjednáváních, operace zaměřené na ovlivňování veřejnosti a šíření falešných narativů zaměřených na publikum, zejména domácí, podvratná činnost, podněcování násilí a občanských válek a další.

Írán nakonec dosáhne dohody teprve tehdy, až bude zahnán do kouta („vypije otrávený pohár“). I tehdy však budou do dohody vloženy klauzule, které mu umožní prosazovat své cíle hned den po jejím podpisu. Írán mimo jiné kategoricky odmítá projednávat otázky, které nejsou jádrem požadavků druhé strany, a nutí ji, aby od nich ustoupila. Příkladem jsou otázky týkající se raket a regionální subverze v jaderné dohodě i v současném memorandu o porozumění.

V závěrečné fázi před podpisem Írán vymáhá od druhé strany – o které ví, že touží po uzavření dohody – zdánlivě symbolické ústupky, které se pak stanou základem pro negativní chování hned následující den. Do této pasti se v jaderné dohodě z Obamovy éry chytil ministr zahraničí John Kerry a v memorandu o porozumění do ní spadl viceprezident J.D. Vance. V druhém případě souhlasil s vágními formulacemi týkajícími se otevření Hormuzského průlivu, které Íráncům umožnily vycouvat ze svých zdánlivých závazků.

Na rozdíl od přístupu prezidenta Trumpa, podle něhož je dohoda počátkem konstruktivního partnerství, je cílem Íránců začít dohodu podkopávat a jednat tak, aby prosadili své nezměněné nepřátelské cíle, a to ihned po jejím podpisu.

Tato zásadní asymetrie mezi Trumpovým přístupem a přístupem Íránu neumožňuje existenci „zóny možné dohody“ – ani z hlediska samotných otázek, ani z hlediska základního kontextu toho, co dohoda je a co představuje.

Poté, co Spojené státy a Izrael výrazně oslabily íránský režim, jeho vedení, jeho zlovolné schopnosti a ekonomickou infrastrukturu, o niž se opírá, nabídl Trump Íráncům dohodu, která z jeho pohledu představovala „dohodu snů“: Jsem ochoten s vámi sdílet ekonomické zisky z Hormuzského průlivu, a to navzdory skutečnosti, že se jedná o mezinárodní vodní cestu otevřenou všem; na oplátku se vzdáte svých jaderných ambicí. Trump předložil dohodu výhodnou pro obě strany, na jejímž základě by se režim zotavil a ekonomicky oživil Írán výměnou za vzdání se ústřední složky svých ideologických cílů: jaderného odstrašování jako základu pro prosazování svých maximalistických ambicí.

Pro Íránce bylo to, co Trump nabízel, ve skutečnosti dalším prostředkem, jak prosadit své původní cíle. Otázka Hormuzu se stala obrannou a vyjednávací linií pro zachování jejich ambicí v jaderné sféře, kterých se nechtějí vzdát. Dohoda o Hormuzu a jaderném programu rovněž odstranila z agendy hrozbu představovanou dalšími klíčovými nástroji íránského nátlaku – konkrétně raketami a regionální subverzí –, které byly z diskuse vytlačeny.

Trump měl zájem o dočasnou dohodu – navzdory propasti mezi oběma přístupy, která se na první pohled zdála nepřekonatelná – s cílem zajistit klid až do voleb do Kongresu. Íránci mezitím potřebovali dodat ekonomický kyslík stoupencům režimu a stabilizovat je.

V tomto okamžiku vstoupili na scénu oportunističtí zprostředkovatelé z Pákistánu a Kataru. Jednali výhradně ve prospěch svých vlastních cílů. Díky verbální akrobacii a zneužití úmyslné slepoty vedoucích představitelů amerického vyjednávacího týmu se jim podařilo vypracovat memorandum o porozumění, jehož jediným účelem bylo pozastavit konfrontaci. I do tohoto memoranda se Íráncům na poslední chvíli podařilo vložit podmínky, které prosazovaly jejich cíle v pokračování jednání, včetně jaderné otázky.

Tato křehká struktura nevydržela déle než několik dní. Írán okamžitě začal dohodu podkopávat tím, že využíval její zásadní mezery, a Trump následně pochopil – jak veřejně vyjádřil –, že vyjednává s podvodníky, kteří nemají zájem o skutečnou dohodu založenou na „rukoudání“. V důsledku toho se Američané vrátili k politice obklíčení a omezené války s cílem zvýšit tlak na Írán, na což Íránci reagovali „raketovou partyzánskou válkou“ proti státům v regionu a americkým cílům.

Možnosti, které mají Američané k dispozici

Američané se musí rozhodnout, zda jsou ochotni vstoupit do další rozsáhlé konfrontace, nebo usilovat o dohodu s Íránem. Toto rozhodnutí vede ke čtyřem možným alternativám:

  1. „Otrávený pohár“: Opakovaně útočit na Írán – po volbách do Kongresu? – dokud režim nepochopí, že mu hrozí zničení, a v důsledku toho bude souhlasit s podpisem dohody, která odpovídá americkému stanovisku. Výhodou pro Američany je dosažení jasného cíle, jímž je zbavení Íránu jaderných schopností (a řešení dalších otázek). Nevýhodou je, že není jasné, kolik síly bude zapotřebí a na jak dlouho.
  2. „Selhávající stát“: Způsobit Íránu a jeho kapacitám vážné škody a nechat režim, aby se vypořádal s následky, k nimž by patřila nutnost investovat značné prostředky do zachování své stability. Výhodou pro Američany je, že výsledek nezávisí na Íráncích (není potřeba žádná dohoda). Nevýhodou je, že klíčové otázky nebudou vyřešeny a bude nutné pokračovat ve vymáhání pravidel.
  3. „Postupná dohoda“: Vyhýbání se rozsáhlé vojenské operaci při současném vyvíjení dalšího tlaku, včetně periodického vojenského tlaku, na Írán, dokud nebude dosaženo rozumné dohody. Výhodou pro Američany je vyhnutí se totální válce a udržení relativně rozumné strategické situace v průběhu času. Nevýhodou je, že se tento proces může ukázat jako velmi zdlouhavý a přesáhnout zbývající dva roky Trumpova funkčního období.
  4. „Rozpad“: Stáhnout se z Íránu, s výjimkou zásahů proti problematickému chování, a nechat režim, aby se sám potýkal se svými problémy, dokud se nerozpadne zevnitř nebo nebude schopen prosazovat své cíle. Výhodou pro Američany je, že mohou přesměrovat pozornost na jiné otázky. Nevýhodou je, že íránská otázka nebude vyřešena a k jejímu dalšímu řešení bude i nadále zapotřebí určitého množství zdrojů a pozornosti. Tato varianta připomíná Trumpův přístup spočívající v opuštění projektu.

Hlavními faktory, které pravděpodobně ovlivní rozhodnutí Američanů o tom, jaký přístup zvolit, jsou závažnost globální energetické krize; politický časový harmonogram (volby do Sněmovny reprezentantů a zbývající dva roky do konce Trumpova funkčního období); náklady na reakci pro regionální partnery a náklady na válčení pro americkou armádu; míra vnitřního rozpadu režimu a jeho kontrola nad zemí; a snaha přesunout pozornost na jiné otázky. Relativní váha a pořadí těchto faktorů určí americké rozhodnutí.

Američané musí soustředit své úsilí, neboť jejich váhání ohledně volby strategie nahrává Íránu, jehož strategie je založena na vyčerpávání, klamání a zdržování. Je rovněž důležité, aby se Trump odchýlil od své obvyklé praxe a při řešení této otázky omezil svou veřejnou aktivitu, protože íránská džihádistická rétorika – i když je v praxi prázdná, bez obsahu a nepodložená skutečnými schopnostmi – zní mocněji než výhrůžky podnikatele.

Závěrem je důležité pochopit dynamiku mezi uměním vyjednávání newyorského realitního podnikatele a vytrvalou extrémní ideologií islámského režimu v Teheránu. Pouze takové pochopení povede k prozkoumání realistických alternativ a k rozhodnutím odpovídajícím této výzvě.

Plukovník (v záloze) Shay Shabtai je vedoucím výzkumníkem v Centru BESA a odborníkem na národní bezpečnost, strategické plánování a strategickou komunikaci. Je stratégem v oblasti kybernetické bezpečnosti a konzultantem předních izraelských společností.

Zdroj: www.besacenter.org